Казалось бы, благоприятное стечение обстоятельств для принятия нового избирательного закона парадоксальным образом стало не помощью в его продвижении, а препятствием.
Уже в преддверии первого голосования находятся в парламенте проекты по политреформе, Верховной Радой принят, а Президентом оперативно подписан закон о финансировании политических партий (кстати, вызвавший много критики как со стороны экспертного сообщества, так и части политических элит). Существует уже долгое время сильная мотивация и заинтересованность в пропорциональной модели выборов со стороны большинства политических игроков, а закон по-прежнему не принят. В чем проблема торможения избирательной реформы?
Среди факторов торможения есть как внутренние, так и внешние. Во-первых, изначально верной, но в итоге тупиковой оказалась тактика оппозиции, направленная, прежде всего, на проталкивание избирательного закона и одновременно пассивное участие в вопросе политреформы. Речь идет о «Нашей Украине» и БЮТ чуть в большей степени, чем о СПУ и КПУ. Избранная тактика большинства, направленная на многовариантность проектов политреформы, обесценила этот козырь оппозиции. Во-вторых, допускают тактические просчеты и большевики, предлагая избирательные законопроекты, доводящие до путаницы и абсурда само содержание электоральной пропорциональности. В-третьих, мажоритарщики как люди рациональные и трезвомыслящие, вместо того чтобы найти консенсус между оппозиционерами и большевиками, прибегают к самой простой реакции – они недовольны и ждут, какой торг им предложат. Появление недовольных сменой избирательного закона, в том числе за счет деления в самом большинстве на партийцев и мажоритарщиков, приводит к ситуации, когда выход может быть найден в силовом продавливании пропорционалки или сохранении статус-кво. Но в этом случае инициатива силового варианта будет уже исходит не от оппозиции, а от большинства.
На ход действий на избирательном плацдарме может оказать влияние еще одна идея. Имеется в виду идея социал-демократов о создании широкой левой коалиции. Если будет реализован этот замысел, то политический центр, который по своему содержанию внеидеологичен и надпартиен, окажется на грани исчезновения. Однако в условиях пропорциональности центр можно сберечь только за счет снижения избирательного барьера (создание мегаблоков, наподобие блока «За единую Украину», на следующих выборах вряд ли возможно, поскольку использование админресурса небезгранично). А это, в свою очередь, невыгодно устоявшимся партийным силам.
В последнее время важными факторами внутренней политики стали российский и грузинский контексты. Российские выборы продемонстрировали, что избирательный порог может быть хорошим технологическим инструментом, который просто помогает продвинуть выгодные партии и оставить за порогом невыгодные. В связи с этим опять возникает вопрос избирательного барьера и его размера. Если обратиться к результатам выборов 2002, то минимальный процентный барьер преодолели партии, ориентированные скорее на свой узкий круг сторонников, нежели на какие-либо социальные группы. Вспомним – «Жінки за майбутнє», Партия зеленых, «Яблуко», Единство, Блок Витренко, КПУ (обновленная). Очевидно и другое, почти все они работали в фарватере более сильных партий с определенной миссией. Потому идеи снижения барьера утопичны сами по себе.
В результате новый избирательный закон в борьбе за свое существование постепенно превратился из козырного туза, в первую очередь, в руках оппозиции, в туз, который есть на руках и у большевиков, и у мажоритарщиков. В пору задать вопрос: будет ли он обесценен до простой карты?
26.12.2003 www.glavred.info
