Об институте Аналитика Мониторинги Блоги Вакансии
   
27.01.2006, 14:50


Наш ответ Кремлю: кому война, а политикам - дивиденды


После плотного общения с российскими политологами, выдвигавших свои версии о причинах возникновения газового конфликта и его влиянии на отношение российского народа к Украине, «Главред» поинтересовался, что на этот счет думают политологи украинские.
Виктор Небоженко, руководитель социологической службы «Украинский барометр»:

- Если мы говорим о наших родных политиках, то уроки, которые они вынесли из последних украинско-российских событий очень странные –  это уроки  политического эгоизма. Первый урок: на украинских бедах можно делать прекрасный внутриполитический пиар, и свою политику.

Украинский политикум во время конфликта   сразу же разделился на «политических голубей» и «политических ястребов». Это позволило одним защищать любые договоры, которые подписывались в Москве, а другим – тут же обвинять договоренности в тренировке по предательству национальных интересов. Это такая роскошная установка, позволяющая политикам долго находиться в центре внимания и даже изображать из себя ура-патриота. Эти группы мало чем отличаются друг от друга, а суть происходящего в том, что внешнеполитические отношения между Украиной и Россией становятся удобным объектом выяснения отношений внутри страны. Понимаете, все, кто имеет проблемы с властью,  тут же становятся ярыми противниками любых договорных отношений с Россией. И получается парадокс: у себя на малой родине они могут позиционироваться как сторонники русского языка и России, а в парламенте они могут критиковать правительство за любые формы сотрудничества.

В России этот процесс тоже пойдет, но несколько иначе – там отношения с Украиной является одним из немногих консенсусов, который связывает элиту и Кремль, население и власть. Долбать Украину там  модно, престижно и патриотично. Не случайно ведь рейтинг Путина полез вверх. Этот процесс будет продолжаться пока у нас идет избирательная кампания, и пока у нас не сформировалось правительство. Различного рода конфликты с Россией будут продолжаться, потому что отдельные группы политиков в Украине и России в этом заинтересованы.  

За 15 лет между Украиной и Россией накопилось огромное количество проблем: старые долги, и непрозрачность схем формирования газовых потоков, и особая система отношений между бывшими  президентами, когда они решали проблемы на своем уровне. Дело не в газе, а в том, что накопившееся за долгое время проблемы дали о себе знать одновременно.  Их надо было спокойно проанализировать, разобрать. Но, к сожалению,  все пошло не эволюционным, а революционным образом,  что считается неприличным для двух стран в международных отношениях. В дипломатии, как правило,  революции не действуют. Дипломатия любит тишину и ответственность.

Если говорить о поведении украинских масс-медиа в этом процессе, то кроме информационных войн срабатывало еще и  желание СМИ ( и тех, которые конфликтовали с Россией, и тех, которые говорили, что все в порядке), своими средствами разобраться в ситуации. А это еще больше все запутывало. У них все было хорошо организовано – там была одна точка зрения. Я бы сказал, точка зрения Жириновского,  которая просто переходила от одного средства массовой информации к другому: «хохлы – люди плохие и с ними нельзя вести переговоры. Даже когда ведешь с ними переговоры, они в этот момент тырят у тебя газ». Такая ура-патриотическая идея недолговечна, потому что нужно либо что-то делать, либо все время и искать новую тему. Конфликт в Верховной Раде ( отставка правительства – Ред .) был подогрет как действиями политиков обоих стран, так и информационными войнами. Войны,  к сожалению буду продолжаться до тех пор, пока не стабилизируется ситуация, и пока после выборов у нас не появится правительство. На пять месяцев мы с вами обеспечены такими войнами.

Дмитрий Выдрин, директор Европейского института интеграции и развития:

- Наверное, цели не было ни с той,  ни с другой стороны уничтожить либо истину, либо своих читателей. Желание исказить истину было, желание ввести в заблуждение было, желание посеять иллюзии и создать мифы - было. Но можно ли называть это  в полном смысле информационной войной? Не думаю. Информационная война – это экстремальная ситуация. Вот США ведут информационную войну по отношению к терроризму, где все разрешено и нет никаких ограничений, никаких запрещенных способов и приемов. Так же как и экстремисты ведут против США не только войну террористическую, но и сопровождают ее информационной войной. А у нас была скорее не война, а некая проба на слабость информационных систем друг друга. Это была проба перетягивание каната и испытания силой. Россияне пробовали, насколько они готовы  и могут разъединить информационное пространство Украины, а украинцы готовы были понять насколько они  готовы воздействовать на  собственное  информационное пространство и плюс на западное общественное мнение.

Если говорить о ситуации с газом, то никто не выиграл,  и никто не проиграл. Украинские читатели и зрители остались при том мнении, которое отстаивала украинская информационная система, а российские – при том, которое отстаивала российские СМИ. В этой перепалке не было ни победителей, ни проигравших, потому что статус-кво сохранился.  Если бы нам удалось переубедить россиян, что «Газпром» действовал неправильно, или россиянам удалось бы переубедить нас, как рядовых зрителей, что «Нефтегаз Украины» действовал безобразно, тогда можно было бы говорить о победе, или поражении. Поскольку этого не произошло, то все остались при своих картах.

Ситуация  с маяками это была некая комическая ситуация. Если газ – это была серьезная, хотя и несколько преувеличенная вещь, то с маяками это был чистый фарс. И в ситуации с маяками пресса исполняла заказ не столько политиков,  сколько шаманов. Для меня маяки - это последние сакральные символы бывшей фаллической культуры. До того символами фаллической культуры в СССР были ядерные ракеты, которые демонстрировали не только ядерную мощь Советского Союза, но и половую потенцию кремлевских старцев. То же самое обнаружилось в Украине через много лет: маяки  выполняют роль фаллических символов для кремлевских,  или там банковских  властьпридержащих.  Поэтому борьба шла за сакральные символы: у кого выше стоит, у кого лучше стоит. И в этом плане пресса не поняла, что ее втянули скорее в шаманские, чем в политические разборки.

Вадим Карасев, директор Института глобальных стратегий:

- Выражение «информационная война» часто используется как метафора для создания образа. Однако, судя  по той реакции СМИ, которые вызвала в Украине и России ситуация с газовыми проблемами, маяками, с молоком, мясом и яйцами, то слово «война» из метафорического плана стало одной из смысловых конструкций, в которых описывается новейший этап украино-российских отношений. А особенность  войны,   как смысловой конструкции, заключается в том, что неизбежно появляется «враг», «противник», осуществляется информационная мобилизация и формируется если не враг, то образ  негативного «иного». В данном случае, это была война символическая,  характеризуемая информационной асимметричностью – с украинской стороны не было симметричного информационного ответа  на скоординированные действия российских телеканалов.

С нашей стороны не было информационной атаки. Была,  в лучшем случае,  информационная оборона украинских СМИ. Это первый момент.

Второй момент заключается в неодинаковом состоянии медийно-политических систем Украины и России: в России медиа подконтрольны единому центру власти, их деятельность координируется и управляется из единого политического центра. И с точки зрения информационной войны – это преимущество. Но не с точки зрения гражданского и политического мира. В Украине такая система более демократична. И говорить о том, что была какая-то координация информационной политики со стороны одного центра - не приходится. И, тем не менее, занимая информационную оборону, украинские СМИ осуществляли непроговариваемую координацию. То есть,  не договариваясь, занимали позицию защиты украинских национальных интересов. И это очень важно. Потому что и общественное мнение, и интересы общества были направлены на то, чтобы  не допустить прорыва обороны на информационном фронте Украины. Достаточно адекватно и оперативно реагировали многие украинские СМИ на газовый и не только  конфликт.

Не обошлось, конечно, без эмоционального преувеличения и даже перебора ряда со стороны ряда каналов, когда слишком остро акцентриованно, эмоционально, но не рационально показывались и интерпретировались действия России в качестве вражеских по отношению к Украине. Часто вместо того, чтобы более сбалансировано анализировать экономическую и политическую подоплеку, ставка делалась на раскручивание образа «другого», «врага». Были также попытки героизировать образ Украины в отдельных вопросах. И с помощью вот такого героического патриотизма осуществлять мобилизацию своего электората, учитывая текущую конъюнктуру.

Индикатором проигрыша или выигрыша войны является общественное мнение. Согласно последним данным, общественное мнение, по меньшей мере, большинство теле-аудитории стало на позицию власти. А целый ряд политических сил использовал эту информационную войну в своих политических целях. И было бы глупо, если бы они ее не использовали, учитывая предвыборную и политическую конъюнктуру. Используя и нагнетая народные эмоции, в том числе с помощью телеканалов и других СМИ, ряд политических сил добился большей мобилизации своих сторонников на базе героического, в данном случае энергетического патриотизма. Так что некоторые политические силы выиграли от информационной войны, инициатором которой была Россия.  

Газовый конфликт, ситуация с маяками, обстановка в Крыму  и мясомолочные торговые войны стимулировали процесс формирования в Украине и России т.н. «другого», по отношению к которому формируется национальная идентичность и национальный интерес. Сейчас наши отношения – это не просто отношения «Украина не Россия». Россия для нас теперь – это «другой». При чем во многих моментах и аспектах негативный «другой». Но конфликт ведь всегда способствует тому, что стороны обнажают свои позиции, показывая свои слабые и сильные места.

Наталья Шамрай, "Главред", 27 января 2006 года.

 




Предыдущие материалы из раздела
«На скільки ефективним буде новий прем`єр-міністр України?»(ЕКСПЕРТ-ОПИТУВАННЯ)
19.12.2007, 16:46
18січня Юлія Тимошенко була призначена на посаду прем’єр-міністра України. У зв’язку з цим «Центр досліджень політичних цінностей» звернувся до ...
Премьер на год
19.12.2007, 14:46
Карьеру Тимошенко решил один голосВчера Юлия Тимошенко стала премьером Украины, получив в Раде 226 голосов депутатов «оранжевой» коалиции -- «Блока ...
Карасев: Есть основания для переизбрания мэров Киева и Харькова
19.12.2007, 13:57
Политолог Вадим Карасев считает, что сейчас есть политические основания для переизбрания мэров Киева и Харькова. По словам политолога, ...
ЮЛИЯ ТИМОШЕНКО – НОВЫЙ ПРЕМЬЕР-МИНИСТР УКРАИНЫ
18.12.2007, 19:41
Избрание Юлии Тимошенко премьер-министром Украины – это свидетельство того, что в Украине складывается парламентско-электоральный механизм ...
Чат с Вадимом Карасевым на "Обозревателе", часть 2.
18.12.2007, 16:46
105. Lika: Вы говорите, что главная ошибка Тимошенко - её президентские амбиции. А может это не ошибка, а стратегия. Народ устал от ...
Украина - это геополитический бисексуал. Часть первая
18.12.2007, 14:51
Какая Россия нам нужна? Какие процессы разворачиваются в Евразии? Где место Украины в новой геоэкономической и геополитической ...
Аналитика
 Архив