Ульяна Кириенко
04.02.2004, 12:33


Проблема выборов

Дискуссии по вопросу эффективной избирательной системы ведутся еще со времен первых выборов в независимой Украине.
Если судить по работе последней сессии парламента, то можно увидеть, что производство законопроектов по избирательному закону приобрело просто серийный характер. Депутатское аматорство в виде нетрадиционных гибридов избирательных систем  только еще в большей мере тонирует проблему.  

Энигма представительства

Существуют два разных по содержанию вида представительства интересов избирателей на уровне парламента. Один вид, который часто называют географическим, означает, что каждая территория (город или поселок, область или избирательный округ) имеет своих представителей в парламенте, избранных проживающими на этой территории избирателями. Избиратели и депутаты связаны принципом «начальник-агент»: «начальник-избиратель» делегирует или передает функции представительства и защиты интересов «агенту-депутату», который становится его доверенным лицом. Примером такого рода представительства являются в основном англосаксонские страны – Великобритания, США. В этих странах эволюционировала и закрепилась мажоритарная избирательная система.    

Другой вид представительства – статистический – когда парламент является уменьшенной копией всего населения по определенным критериям. К примеру, парламент представляет идеологическую выборку общества или некие социальные подгруппы. Подобное представительство складывается в структурированных обществах, где с целью отстаивания интересов широких социальных групп образуются политические организации – партии. В этом случае по итогам выборов парламент выступает как бы слепком общества по партийно-идеологическому критерию. Пропорциональное представительство больше характерно для стран континентальной Европы.

Важным для понимания природы представительства является то, что и географическое, и статическое представительства имеют один корень – привязку к территориям. Причем независимо от того, в каком округе – одномандатном или многомандатном и как подсчитываются голоса – представительство всегда остается территориальным. Это своего рода политологическая аксиома.

Весь последний год в парламенте проходила борьба за пропорциональный закон. Однако дискуссии между сторонниками той или иной системы часто заходили в тупик по причине изначально неправильных посылок. Стоит указать по крайне мере на два некорректных тезиса. Во-первых, некорректным является рассмотрение мажоритарной системы как системы лишь регионального (местного) представительства, максимально приближенного к избирателю, а пропорциональной – лишь как партийного, напротив, удаленного или даже «оторванного» от избирателя. Как мы уже сказали, демократическое представительство является территориальным в любом случае, поскольку построено и привязано к электоральным территориям – округам.

Второй тезис апеллирует к тому, что только пропорциональные выборы могут стимулировать становление и укрепление партийной структуризации. Мажоритарная, равно как и пропорциональная формула не чужды политическим партиям.

Но что же более приоритетно в отечественных условиях – интересы регионов или партий? Ответ: и первое, и второе.

Ребус  электоральной формулы

Последние парламентские выборы показали, что минус существующей избирательной системы заложен в статье закона о распределении мандатов. Вспомним, что по результатам выборов 2002 года оказались два победителя – блок «За единую Украину» был лидером в мажоритарных округах,  а «Наша Украина» в общенациональном многомандатном округе. Кто в подобной ситуации имеет право на формирование большинства?  Другими словами, если избирательная система соединяет в себе два вида голосования – за кандидатов и за партийные списки, то  результат должен быть «целым» и победитель должен быть один. Это возможно при связывании мажоритарных и пропорциональных результатов с помощью формулы распределения мест.

В существующей избирательной системе на лицо именно дефект электоральной формулы, который может быть устранен математическим способом, и при этом не будут ущемлены интересы избирателей. Ведь, если маятник качнется в сторону «тотальной пропорциональности», то будут ограничены права избирателей, а стимулирование партий окажется искусственным (в этом месте показательны противоречивые оценки последних поправок Президента к «Закону о политических партиях»). В случае мажоритарки главным аргументом уже традиционно выступает  админресурс, который ограничивает свободное волеизъявление избирателя. Выход, во-первых, в интегрированном результате голосования по мажоритарной и партийной баллотировке и, во-вторых, в открытости и «заземленности» на региональный уровень партийных списков.

Связывание результатов голосования за кандидатов и за партии возможно по «немецкому» рецепту, то есть избиратель имеет два голоса, которыми может распорядиться абсолютно автономно. Один голос он отдает за кандидата от одномандатного (мажоритарного) округа, а другой – за партийный список (причем список партийцев может быть региональным). Голоса за партии аккумулируются на общенациональном уровне с целью определения общей пропорции мест в парламенте, которую должна получить каждая партия по результатам голосования. Кандидаты берутся из партийных списков и прибавляются к тем кандидатам, которые избраны от этой партии в мажоритарных округах, с тем, чтобы компенсировать отклонения, возникшие в результате выборов в округе. Таким образом, за счет связанности решается проблема интегрированности результатов выборов по партийной и мажоритарной подсистемам. Интересно, что в принятой классификации избирательных систем смешанную связанную систему (Германия, Новая Зеландия) относят к пропорциональным системам, в то время как несвязанные (параллельные) системы (Украина, Россия, Грузия) классифицируются как полупропорциональные.

В связи с этим, важны несколько выводов. Во-первых, поиск оптимальной модели избирательной системы должен быть оценен с экспертных позиций, позволяющих дать оценку как позитиву, так и негативу той или иной модели в отечественных условиях. Во-вторых, дискуссия о том, какая избирательная система плохая, а какая хорошая, должна быть снята. С точки зрения электоральной политологии нет плохой или хорошей избирательной системы. В-третьих, пропорциональные результаты выборов (что так важно в отечественных условиях) можно достичь путем коррекции электоральной формулы и при этом в условиях комбинирования регионального и партийного представительств.

 

glavred.info - Независимое аналитическое агентство.