Об институте Аналитика Мониторинги Блоги Вакансии
   
06.06.2006, 13:44


Интернет - дело тонкое. Интернет-СМИ – и подавно


Минюст готовит поправки к ныне действующему закону «Про информацию», которым, в частности, готовятся узаконить и интернет-издания.

Сетевые тонкости

Если законопроект состоится как документ в ближайшее время, и поправки будут приняты парламентом, то интернет-издания будут причислены к аудиовизуальным СМИ, что технически правильно. Однако решаться ли этим проблемы интернет-изданий? Скорее всего, что нет, учитывая исторические особенности украинских СМИ и интернет-журналистики в частности.

И в независимой Украине пресса, телевидение и радио оставались, извините за каламбур, рупором своего хозяина. Продвижение на ниве свободы слова в Украине и независимости СМИ сегодня имеются, но не столь большие, чтобы можно было судить о тенденциях. К примеру, прямая трансляция телеканалом ICTV событий на территории Никопольского ферросплавного завода после многочисленных изменений в составе акционеров и руководства предприятия. Можно сказать, что телеканал показал налицо результат действия несовершенной судебной системы Украины, проблему и конфликт, чтобы зритель самостоятельно делал выводы. С другой стороны, зная о финансовой причастности к ICTV и еще нескольким каналам крупного украинского бизнесмена Виктора Пинчука, он же – уже бывший владелец НЗФ, то вряд ли речь идет о журналистском сострадании. Или прямые трансляции пресс-конференций Петра Порошенко в бытность его секретарем Совета национальной безопасности Украины «каналом честных новостей» - «5 каналом». Никто после Порошенко такой чести не удостаивался, хотя с самого начала существования канала в сознании зрителей и других журналистов он неразрывно связан с персоной Петра Алексеевича.

С интернет-ресурсами приблизительно то же самое. Если пресса и телевидение могут финансово оправдать свое существование за счет рекламного оборота, то подавляющее большинство интеренет-изданий – заведомо убыточные проекты, приносящие скорее моральное успокоение своим координаторам.

Не стоит, конечно, преуменьшать роль украинских интернет-СМИ. Как сказал в период президентской избирательной кампании политолог Вадим Карасев: «Нынешние выборы – это борьба телевидения власти и интернета оппозиции». Не уверена за дословность, но смысл был таков. Действительно, интернет стал единственным местом, где можно было получить разностороннюю, и даже правдивую информацию о политической, экономической, общественной жизни Украины и украинцев, и не только для их соотечественников за рубежом, но для них самих.

Интернет, при том, что на сегодняшний день его пользователями является примерно 1/15 жителей Украины (нужно учитывать момент, можно ли считать в полной мере таковыми подростков, бывающих на фривольных сайтах или ищущих в сети школьные рефераты), победил. Конечно, не всегда информация была проверенной, двусторонней, взвешенной, как этого требуют стандарты журналистики, но отчасти это можно списать на то, что «время было такое», а с экранов телевизоров доносились вещи и похуже. Не зря украинская власть два раза – в 2000 и в 2003 году – принимала попытки установить контроль над интернетом. Казалось бы, для благих начинаний – препятствовать распространению неправдивой информации, отслеживать "фальшивые сведения, поступающие из Украины в Россию и другие страны", и так далее. На самом деле, государственный контроль в сети мог привести к тому, что сайты «идущие вразрез» с государственной политикой, могли прекращать свое существование.

Сейчас, конечно, эта угроза не столь реальна, но все равно, когда речь заходит о регистрации либо регулировании интернета и интернет-СМИ в частности, отголоски тех попыток дают о себе знать. Ведь это большой соблазн – контроль информацйионного пространства таких размеров, и, рано или поздно, кто-то все равно не выдержит, и начнет использовать право контроля в своих целях, преследуя неугодных. Но это, конечно, гипотетически. Стоит вернуться к инициативам дня сегодняшнего – узакониванию интернет-СМИ, и так ли необходимо это сегодня.

Перезрело или недозрело?

Эксперты считают, что раз уж речь зашла о законодательном урегулировании регистрации интернет-изданий, то пусть тогда она будет на добровольных началах. Чесать все имеющиеся медиа-ресурсы под гребенку интернет-СМИ нелогично и неправильно. Хотя Интернет-журналистика – это уже самостоятельный вид деятельности, а не приложение к газетной, из которой, она в основном и выросла.

«Я не считаю, что в Украине уже назрела ситуация, когда нужно обязательно регистрировать интерент-СМИ, поскольку достаточно фактов искажения информации, что явно не на пользу свободе слова, только развивающейся в Украине», - считает Ярослав Павловский, заместитель директора Института информационного общества. По его мнению, сейчас, возможно, это будет актуально как борьба с черным пиаром, когда люди смогут предъявить иск изданию, распространяющему заведомо ложную информацию.

Павловский отмечает второй момент, который требует внимательного подхода - не все сайты можно классифицировать как средства массовой информации. Чтобы никого не обидеть, не будем называть тех, и информацию публикует без ссылки на основной источник, что больше похоже на компромат, чем на журналистскую работу. Обязательная регистрация здесь не сыграет, а вот добровольная – другое дело.

Третий аспект, не менее важный – экономический. Регистрация сайта влечет за собой такие вещи как обязательное наличие расчетного счета, регистрацию в ГНАУ, «белую» по возможности, зарплату, налоги и все возможные отчисления в фонды, и так далее. К сожалению, реалии таковы, что далеко не все СМИ в Украине могут похвастаться «белой» зарплатой.

Сергей Таран, ведущий эксперт Института массовой информации, также уверен, что регистрация должна быть исключительно добровольной.

«Регистрация должна проходить на добровольной основе, прежде всего, интернет-СМИ должны не отступать от стандартов журналистики: сбалансированная подача материала, обязательное присутствие нескольких мнений по вопросу, повышенная ответственность журналиста за информацию, которую он выдает и так далее. К сожалению, часто интернет-СМИ выступают не как средства информации, а как средства дезинформации», - отмечает Таран.

Поправок, на самом деле, нужно немало, ибо вся база законов, касающаяся СМИ, слаба. И еще как слаба. Хотя, вполне возможно, даже если поправки к закону будут приняты в смое ближайшее время, то не факт, что дойдет и до регистрации, учитывая то, сколько у государственных деятелей было не совсем успешных попыток обуздать интернет.

Наталья Чередниченко, "Рупор", 06 июня 2006 года




Предыдущие материалы из раздела
«На скільки ефективним буде новий прем`єр-міністр України?»(ЕКСПЕРТ-ОПИТУВАННЯ)
19.12.2007, 16:46
18січня Юлія Тимошенко була призначена на посаду прем’єр-міністра України. У зв’язку з цим «Центр досліджень політичних цінностей» звернувся до ...
Премьер на год
19.12.2007, 14:46
Карьеру Тимошенко решил один голосВчера Юлия Тимошенко стала премьером Украины, получив в Раде 226 голосов депутатов «оранжевой» коалиции -- «Блока ...
Карасев: Есть основания для переизбрания мэров Киева и Харькова
19.12.2007, 13:57
Политолог Вадим Карасев считает, что сейчас есть политические основания для переизбрания мэров Киева и Харькова. По словам политолога, ...
ЮЛИЯ ТИМОШЕНКО – НОВЫЙ ПРЕМЬЕР-МИНИСТР УКРАИНЫ
18.12.2007, 19:41
Избрание Юлии Тимошенко премьер-министром Украины – это свидетельство того, что в Украине складывается парламентско-электоральный механизм ...
Чат с Вадимом Карасевым на "Обозревателе", часть 2.
18.12.2007, 16:46
105. Lika: Вы говорите, что главная ошибка Тимошенко - её президентские амбиции. А может это не ошибка, а стратегия. Народ устал от ...
Украина - это геополитический бисексуал. Часть первая
18.12.2007, 14:51
Какая Россия нам нужна? Какие процессы разворачиваются в Евразии? Где место Украины в новой геоэкономической и геополитической ...
Аналитика
 Архив