Об институте Аналитика Мониторинг Блоги
   
30.03.2004, 12:10


Политреформа в Украине. Предыстория, замысел и cмысл метаморфоз власти


 

Возможно, что первые месяцы нынешнего года  политические историки назовут историческими, рубежными, парадигмальными и проч. В ряде развернутых телеинтервью и других выступлениях действующий президент поблично отрекся от намерений баллотироваться на третий срок, тем самым подводя черту не только под сверхзамыслом политреформы ( пролонгация разными способами полномочий действующего Президента), но и под целой политической эпохой.

 

Стало ясно, что нынешняя правящая группа ради спасения проекта политреформы готова к компромиссу, в том числе и к «выковыриванию изюма из булки» - к изъятию из законопроекта конституционных изменений статьи 103, предусматривавшей выборы президента парламентом, и следовательно, согласна на основное требование оппозиции – сохранение прямых (общенародных) выборов президента с пятилетним мандатом. Остальное известно… Социалисты поддержали усилия центристских элит (т. наз. большинства) и коммунистов по разблокированию работы Верховной Рады и голосованию за законопроект по внесению изменений в конституцию. 304 голоса, т.е. конституционное большинство, в ходе голосования в поддержку политреформы – безусловно, спецсобытие, поворотная, «шарнирная» ситуация, которая вносит фундаментальные перемены. Уже не гипотетично выглядит картина демократической передачи власти (через выборы). В том числе и от власти к оппозиции, и переход к парламентской логике формирования власти. Парламент должен стать основным центром рационального формирования воли, а сама власть станет рассредоточена и сбалансирована между президентом, премьер-министром и парламентской каолицией большинства, формируемой парламентскими партиями. Завершающее голосование в Верховной Раде по проекту политреформы в марте-начале апреля окончательно оформит  сдвиг от суперпрезидентской к парламентско-президентской республике и партийно-парламентской системе власти.

 

Немаловажно и изменение политического горизонта текущего года. Успешное завершение политреформы будет означать смену функционалов: в горизонте осенних президентских выборов были сформулированы замысел и задачи реформы. Теперь – обратно, в формате реформы формируются задачи и сюжетообразующие линии президентских выборов 2004 г. В силу деконцентрации президентской власти снижается судьбоносность  «президентского октября» 2004г. и ставки на президентскую власть. Политические элиты ставят на парламент, партии и парткоалиции. А значит выборы президента скорее очередная, хотя и важная, веха на пути к окончательному решению вопроса о власти, смены политического режима и обновления элит через парламентские выборы весной 2006г. Именно тогда должен закончиться большой и во многом решающий цикл украинской политической истории.

 

Постсоветская   история и (как ) предыстория реформы

 

Политическая реформа, президентские выборы 2004 г., парламентские выборы весной 2006г. -  ключевые фазы большого политического цикла, имеющего учредительное значение для украинского политического проекта. Есть такой термин – «каскадное событие», т.е. ряд событий, которые на самом деле единое целое. Политический кризис 2001г., парламентские выборы 2002г., политреформа 2003г., президенские 2004г. и парламенские выборы 2006г – это пятилетка украинского выбора, период, когда происходит пересдача «карт истории» и решается судьба страны и людей на многие годы вперед.

 

Началось все с завершения первого – посткоммунистического, этапа украинского проекта, конец которого продиагностировали президентские выборы 1999г. и с размывания генетической и структурной базы политрежима, сформировавшегося в середине 90-х и получившего общественную легитимацию в конституции 96г. Прежде всего это касалось моделей персоналистического и надпартийного президентского лидерства, слабых партий, оппозиционного (исполнительной власти) парламентаризма, доминирования «референдумных» и патерналистских форм представительства над институтами представительной демократии и т.д. Во-вторых, контркоммунистической «подкладки» политического режима, когда система постсоветской власти организуется как рыхлая коалиция некоммунистического большинства и как позитивная альтернатива постсоветским левым партиям и группам. К ней пристраивались «большие и малые архитектурные формы» властного режима, формировались условия для временного макрополитического равновесия.

 

Третье – это лавирование-балансирование власти между постсоветскими правыми и левыми (демократы   vs коммунисты). В Украине между национальными демократами и левокоммунистическим блоком, между западом и востоком Украины, между Западом и Россией. Своеобразной геополитической проекцией украинского варианта внутриполитического раскола и балансирования являлась доктрина и политика многовекторности. Сдерживание угрозы так называемого левого реванша и национал-радикализма выстраивало базовые параметры легитимности политического режима, его относительную устойчивость и «геополитическую миссию» ( оказавшуюся вполне «выполнимой»).

 

К концу 90-х - началу 2001г. базовые параметры посткоммунизма стали распыляться. Напр., в это же время Росиия вступила в фазу национальной интеграции и политической консолидации через переход  к режиму мобилизационной демократии, укреплению президентской вертикали, усилению государства и т. п. Украинский вариант консолидационной фазы развития также не исключал стратегии «вертикальной демократизации» и достижения мобилизационного равновесия.   «Кассетный скандал» и сопровождающие его политические акции внесли радикальные поправки в первоначальный сценарий.

 

Однако решающий вклад в отслоении от российской модели смены политического режима и в подготовке автономного проекта политической модернизации сыграли специфические структуры и интересы украинской элиты – партийное оформление правящих элитных групп, слабость силовой элиты и административной бюрократии, появление  рейтингового лидера националдемократической контр-элиты. Уже к началу 2000 г. стало очевидным перепозиционирование политических сил и перераспределение национального партийного баланса: снижалась роль постсоветских левых (КПУ), особенно на фоне «оппортунистической линии» руководства КПУ, радикальные изменения происходили в правом партийном конгломерате. Во-вторых, проступала новая линия поведения так называемых центристских партий. Партийные центристы, стимулируемые скоростью политических изменений и стремительным снижением ликвидности властно-административных активов уже тогда понимали, что необходимо жить, перефразируя Макса Вебера, не с власти и для власти, а с публичной политики и для политики. Кризис доверия к административно-силовому базису президентской власти стимулировал разрастание оппозиционной сферы и сформулировал ось политического напряжения/противостояния – партии (как автономные политические агенты, заинтересованные в развитии парламентских форм демократии), с одной стороны, с другой – надпартийное «вертикальное президентство». И один из позитивных стимулирующих и реальных выходов из кризисной нестабильности был в оформлении украинской новопартийности как институциональной альтернативы логике и механизмам постсоветской демократии. И если бы власть не согласилась на перераспределение влияния по логике парламентских форм демократии и партийной соревновательности, она вызвала бы эффект « перекрестных оппозиций» - справа, слева, из центра.

Фактор Ющенко, относительная неудача властной элиты на выборах 2002г. и приближающиеся президентские выборы 2004г. при всей весомости лишь подтолкнули к осознанию необходимости реформистского проекта. Переход от политического режима, основанного на исполнительной власти в формате суперпрезидентской административной системы, к парламентской логике формирования власти, т.е. режиму фактически основанному на законодательной власти , стал лишь делом времени, политической воли и технологии.

 

«Судьба (П)резидента», или спор о мандате

 

Сразу сделаем оговорку, речь не идет о судьбе конкретного действующего президента, а об эволюции института президентства, претерпевающего важные метаморфозы в связи с изменением системы власти. Некоторую путаницу вносит сохранение прямых общенародных выборов президента и неизменность срока его полномочий. В ходе реформы общество и элиты сделали окончательный выбор в пользу всенародного избрания президента. Но как показывают социологические замеры потенциального электората и некоторая растерянность элитообразующих групп, ни первые, ни вторые еще до конца не определились: за кого и за какого президента будет голосовать Украина будущей осенью.

 

Стабильно регистрируемые президентские рейтинги ряда ключевых политиков не дают пока уверенности говорить об их реальных шансах.  23-25% Ющенко, 15-17% Януковича, чуть меньше у лидера коммунистов свидетельствуют как о том, что примерно половина избирателей пока не определилась со своим выбором, так и о том, что в Украине нет общенационального политика, который смог бы стать интегральным кандидатом, способным выиграть уже в первом туре и консолидировать власть, элиту и общество. Без всякой социологии становится ясно, что предстоящие выборы будут всенародными выборами не всенародного президента , т.е. представителя и выразителя определенной политической силы или группы сил. И в этом смысле, от части, т.е. от партии бизнес- и политэлит. Уже поэтому, без всяких мантр о политреформе, сохранение сверхпрезидентских полномочий за «партийным» президентом не может не создавать эффект монополизации госвласти в руках одной партии элит. Неважно какая она -  большая или малая, правая или левая и т.д. Перераспределение конституционных полномочий в сторону парламента и кабинета трансформирует систему в полупрезидентскую – президенциалистскую, как называют во Франции, парламентско-президентскую, как определяют в Украине. Президент – глава государства, исполнительную же власть формирует парламент, а политику реализует премьер-министр и кабинет, назначаемый законодательным органом.

 

Нужно ли ходить вслед за российским трендом?

 

Делая явные и подтекстовые отсылки к феномену Путина, многие аналитики и политики готовы рассматривать фиксируемый социологами вакуум интегрального лидера как чуть ли не драму и очередное испытание для Украины.

У российских фондовых брокеров есть такая присказка: «у нас нет собственного тренда. Мы ходим вслед за Бразилией». Мысль понятна. Очевидно, многие в Украине подсознательно ждут российского политического тренда. Но украинская политика уже не ходит вслед за Россией , тем более не запрограммирована на российские сценарии смены режима и элит.

 

Во-первых в Украине нет элиты, которая смогла бы взять на себя функции интегрирования власти и консолидации общества подобно тому, как это сделала в России административно-силовая элита, подавившая политические притязания бизнес-элит, партийной олигархии, либеральных сословий и госбюрократии. Украинские элиты локальны, несмотря на свою силу и автономность. Наши элиты настолько локальны, региональны и партийно-ориентированы, чтобы какая-то одна из них смогла стать монопольным центром объединения за счет подавления других, но не настолько слабы, чтобы не сформулировать свой проект власти и межэлитного лидерства. Во-вторых, в 2001-м 2002-м гг. в Украине можно было наблюдать раскол крупного бизнеса, который получил политическое оформление в результате парламентских выборов 2002г. Немалая часть бизнеса поддержала оппозиционную «Нашу Украину» и В.Ющенко и вместе с ними вошла в парламент. В связи с политрасколом бизнеса и переходом его части в оппозицию действующей власти президентом де-факто была утеряна функция надпартийного и надэлитного арбитража. Он оказался на одной стороне, по инерции выполняя функцию рефери лишь в одной, хотя и в большой, межэлитной группе. Таким образом, уже по факту действующий президент вынужден был стать полупартийным ( а не надэлитным) политиком. Структура политического поля приобрела полицентричный вид, составленный из дифференцированных и противоборствующих локальных элит. И выборы 2004г., а затем парламентские 2006г. способны не перечеркнуть, а лишь закрепить эту полицентризацию власти. Предстоящие президентские выборы будут выборами президента от одной политической силы или коалиции сил и избирателей. Что должно привести к фундаментальному изменению в структуре политической ответственности. Новоизбранный президент будет нести ответственность не перед всем (абстрактным) народом, а перед гражданами, своими избирателями.

 

Интегральный лидер или интегрирующий класс?

 

В силу локальности, раскола и «раскольности» элит Украина партийна по определению . И лучше, чтобы ее интегрировал не плебисцитарный лидер, общенародный президент и т.п., а система демократических институтов, опирающаяся на интегрирующий социальный класс. Не  интегральный лидер, а интегрирующий класс, национальный бизнес-класс, как носитель базового консенсуса – платформа демократической формы национальной интеграции. Это контуры нового постреформенного проекта , нацеленного на формирование и оформление класса национального консенсуса .

 

Пока же отметим, что комплекс всех вышеназванных факторов перечеркивает сценарий реинституционализации «демократии плебисцита» и плебисцитарно-вождистского типа лидерства, ряд черт которого можно было наблюдать в Украине в 90-е годы и новое издание которых происходят сегодня в соседней России. «Народ» избирает лидера и передоверяет ему полномочия на проведение полуавторитарного курса, «народ» и президент взаимодействуют без посоеднической системы в виде политических партий, независимых СМИ, общественных движений и других агентов публичной сферы. В свою очередь политрежим укрепляет власть, на которой он основывается – исполнительную, и тесно привязывает к себе власть законодательную через создание «сборной лояльных политиков» - единой партии власти, располагаюшей конституционным большинством.

 

В Украине суперпрезидентский мандат потерял объединительное, общенациональное значение, по факту получил партийно-групповую и идеологическую прописку, что уже допускает принципиальную возможность перехода президентской власти от одной партийной семьи к другой. А то, что социология не фиксирует безусловного рейтингового лидера свидетельствует о кризисе доверия, точнее,о «социологии недоверия», к суперпрезидентскому мандату и плебисцитарной президентской власти в Украине.

Президентский мандат трансформировался в переходящее знамя от одной политической силы к другой, а политическая жизнь все больше строится вокруг политических партий и межпартийных коалиций. Украинская политика уже в 2002 г. перешла на парламентский ритм, когда политические топ-события и длиннодиапазонные следствия определяются парламентскими выборами  и коалициями. И то что украинская элита уже нацелена на 2006г., на «борьбу за парламент», рассматривая президентский рубеж октября года нынешнего как ступень к будущей парламентской битве, только выразительно диагностирует сдвиг к парламентской ритмике отечественной политики и резко   конрастирует с отсутствием какой-либо драматургии на недавнимх выборах в российскую Госдуму.

 

Президент как верховно-властный политик в Украине умер. Наверное, потому что, говоря словами одного из известных политических антропологов, президенты  как боги, они умирают, когда в них перестают верить.

 

Но не упустим при этом главное: новые времена рождаются, когда приходят новые люди.

 

Информационно-аналитический журнал ДНК  № 2(5) 2004




Предыдущие материалы из раздела
Иран вне санкций: как изменится глобальная игра
05.04.2015, 17:05
В четверг на мировом энергетическом рынке произошла своего рода революция, последствия которой будут проявляться не один год, и не только в сфере ...
Шантаж Яценюка
07.07.2014, 13:30
Политолог Вадим Карасев раскрывает сложные отношения между правительством и Верховной Радой. — Почему между Кабинетом министров и парламентом ...
На ближайших выборах Порошенко и Ляшко могут поделить избирателей между собой, – Карасев
02.07.2014, 13:08
Основной вопрос сегодняшней политической повестки – это способ разрешения конфликта на востоке. Об этом заявил директор Института глобальных ...
Російська імперія доживає своє – Карасьов
02.07.2014, 13:05
Гості «Вашої Свободи»: Вадим Карасьов, директор Інституту глобальних стратегій; Леся Яхно, директор Інституту національної стратегії ...
В Донецке прошли первые переговоры официальных представителей Украины, России, ОБСЕ и лидеров ополченцев
24.06.2014, 12:39
На переговоры в здание донецкой облгосадминистрации, по сообщению «РИА Новости», прибыли посол России в Киеве Михаил Зурабов, спецпредставитель ...
Экспертный совет: Когда пройдут парламентские выборы?
23.06.2014, 13:16
Директор Института глобальных стратегий Вадим Карасев называет равными шансы того, что перевыборы в ВР пройдут осенью этого года или весной будущего: ...
Аналитика
 Архив