Начались большие международные торги. Приз – Украина

Итак, после победы Буша стало понятно, с какой Америкой Украина будет иметь дело в ближайшие четыре года. Еще раньше – с какой Россией. Осталось только понять, какой будет сама Украина.  

О влиянии российского и американского факторов на украинские выборы начали говорить давно. Много и многие  (даже люди, и, не имеющие к этому никакого отношения, например Роман Козак).

Впрочем, уже сейчас можно сказать - независимо от того, кто победит («прозападный» Ющенко или «пророссийский»  Янукович), ни у Америки, ни у России не появится особых причин считаться с Украиной, тем более, учитывать ее интересы. По большему счету, Запад рассматривает Украину в первую очередь в контексте отношений с Москвой, а Москва – в контексте отношений с Западом. Это один из выводов, с которым согласилось большинство экспертов, обсуждая в «Росмедиацентре» итоги американских выборов.

Говорили обо всем – избирательной кампании в Штатах, ее схожести с украинской, об украинско-американских отношениях и в целом ситуации в мире. Начали с презентации исследования «Порезидент-2004». Это совместный проект Международного института политической экспертизы, Агентства «New Image» и Центра  политических реформ Калифорнийского университета Беркли, цель которого – мониторинг и сравнительный анализ хода выборов (в первую очередь, избирательных технологий) президентов России, Украины, США.

«Пять интриг избирательной кампании в США»

Тихон Паскаль, Центр политических реформ Калифорнийского университета Беркли:
Прежде всего, хотел бы сказать о причинах победы Буша.  Во-первых, штаб Буша сумел закрепить образ кандидата таким, каким он был на момент начала кампании. Буш рассматривался не с точки зрения своих персональных качеств, а как носитель определенной идеологии. При этом его искренность не ставилась под сомнение.

Обратная стратегия использовалась в отношение Керри. Он выставлялся как популист, который не является носителем демократических идей – слишком богат, часто меняет свое мнение, не искренен.  

Недостатки личности Буша компенсировались  сильной командой, чего не произошло с Керри. На мой взгляд, команда Керри сделала неудачный выбор кандидата в вице-президенты. Джон Эдвардс являлся как бы уменьшенным клоном Керри. Думаю, гораздо больше голосов в качестве кандидата в вице-президенты принесла бы Хиллари Клинтон.

Кроме того, по кочевым вопросам республиканская идеология сейчас более востребована. Чтобы поддерживать демократов нужно быть или слишком бедным, или слишком прогрессивным. В то время как основные элементы – снижение налогов, невмешательство  государства в экономику, поддержка семейных ценностей, безопасность – оказалось именно тем, что нужно среднему классу.

Демократы в свою очередь слишком много сил и времени потратили на убеждение уже убежденных избирателей. Была проведена слишком слабая работа с беспартийными. Фактически, после неудачи с выдвижением республиканца Маккейна в вице-президенты, демократы отказались от идеи широкой коалиции. В общем-то, большинство экспертов согласны с тем, что демократы явно перебрали в негативной кампанией. Начав с позитивных предложений, Керри заканчивал кампанию на «голой» критике Буша.  

На исход выборов по большему счету не повлияли теледебаты. А также фильм Майкла Мура «Фаренгейт 9/11» и заявление Усамы Бин Ладена, которые, в общем-то, могли сыграть в негатив Бушу.  

Интригой избирательной кампании в США стало «пять войн» кандидатов. Первая – война за интерпретацию результатов военной операции в Ираке. Вторая – за деньги. То есть, кто из кандидатов собрал больше сумму на выборы.  Третья – за регионы. Имею в виду то, что впервые обе партии перешли от кампаний, ориентированных на штаты с традиционно высоким уровнем поддержки и большим количеством  электоральных голосов, к борьбе за «спорные» штаты, в том числе небольшие.  Четвертая – за issues (ключевые вопросы кампании). Буш пытался акцентировать внимание на успехах во внешней политике, Керри – на экономических проблемах. И, наконец, пятая – за прошлое кандидатов. Имею в виду  интерпретацию биографий, особенно в части военного опыта.

«Чем похожи американские выборы на украинские»

Евгений Минченко, Международный институт политической экспертизы:
Прошедшая кампания в Штатах имела некую схожесть с еще продолжающейся кампанией в Украине. Конечно, разница гораздо больше. Но, думаю, интересно будет поговорить о схожих моментах.

Это, в первую очередь, очень высокий накал кампании и явка избирателей.  На старте кампании, как и у вас,  был значительный отрыв кандидата от оппозиции от кандидата от власти. И в США, и в Украине провластный кандидат медленно сокращал этот разрыв в ходе избирательной кампании. На финише  вообще кампании в Штатах и на финише первого тура в Украине рейтинги кандидатов, фактически, выровнялись.

Ни в Штатах, ни в Украине не сработали так называемые кандидаты-спойлеры, то есть технические кандидаты. Естественно, к таковым я не причисляю Мороза и Симоненко, они все-таки достаточно самостоятельные люди. Но технические кандидаты, которых намеренно выставляли и в США, и в Украине   не сработали. Кстати говоря, в отличие от предыдущих выборов. Опять-таки и в Штатах, и в Украине. Давайте вспомним, что в 2000 году очень много голосов у Альберта Гора отнял Ральф Найдер. Демократы говорили, что если б не было Найдера, то Гор выиграл бы. В Украине в 1999 году достаточно много голосов набрала та же Наталья Витренко.

В США кандидатам где-то за две недели выборов уже было не о чем говорить, были исчерпаны все темы. Аналогичная ситуация сейчас в Украине. По сути, все козыри кандидаты выложили в первом туре. Учитывая то, насколько в первом туре на электоральную периферию были выброшены остальные кандидаты, он шел фактически по правилам второго тура.

Дальше – использование интернета. Конечно, в Штатах он играет гораздо большую роль. В то же время, нынешние выборы в Украине, наверное, первые, когда интернет так активно используется штабами кандидатов, в первую очередь штабом Виктора Ющенко.

Еще одна схожесть – это технологии «больших форм». В Штатах очень модно перед выборами снимать фильмы, делать большое количество книг за или против того или иного кандидата на старте кампании. В Украине тоже было большое творчество по написанию книг, в частности, в отношение Ющенко.

Также есть некая схожесть в том, что значительную часть избирателей удалось убедить в том, что биография и личные качества Буша, как и Януковича, незначимы, более важна позиция, которую он занимает.

Еще одна интересная параллель – это внесение или невснесение тех или иных избирателей в списки. В Штатах демократы имели отдельную большую программу по дополнительному внесению  избирателей в списки. И я думаю, что опять-таки сейчас в Украине одним из ключевых факторов для результата второго тура выборов в Украине будут 10 %, которые не смогли проголосовать в первом.

«Победил Буш, проиграл бушизм, выиграл Путин»

Вадим Карасев, Институт глобальных стратегий:
На выборах в США опять победил Запад и Юг. Это подтверждает двадцатилетнюю тенденцию, согласно которой структурная власть в США переместилась от восточного атлантического побережья, выходцем которого является представитель аристократической семьи Керри, на Запад и Юг, где находится основной экономический ресурс США.  Победила нефтяная элита. И это во многом завязывается на тренды, связанные с исчерпанием энергетических ресурсов, динамикой цен и так далее. То, что хотел противопоставить нефтяникам Керри, а именно новые технологии по производству дешевых и экономных видов  энергии, - не сработало.

На мой взгляд, эти региональные и структурно-экономические изменения власти задают коррекцию в целом внешнеполитической доктрины США. Раз меньше представителей атлантического и восточного побережья во власти - меньше и ориентация на Европу, традиционные трансатлантические отношения, НАТО, ЕС и больше ставка на национальную безопасность Америки. Причем исходя не из союзнических, коалиционных интересов в рамках  традиционных структур коллективной безопасности Запада, а исключительно национальных интересов США.

Структурно в Украине власть всегда принадлежала Востоку, промышленным регионам Украины.  Вспомните, была допетровская, петровская и днепропетровская эпохи. Когда сформировалась независимая Украина, идеологическая власть всегда принадлежала Западу Украина. Вся интеллектуальная повестка формировалась на базе украинской евроцентричности, носителем  которой был Львов. Парадоксальная эпоха Кучмы создала парадоксальный консенсус – между реальной властью, которая принадлежала  промышленным элитам Востока Украины, и интеллектуальной и идеологической властью Запада Украины и ее носителей. Сейчас в Украине идет борьба двух тенденций. Либо, говоря словами Грамши, интеллектуальная гегемония, идеологическое доминирование получит реальную политическую власть. Либо власть останется у промышленных элит. А вот с интеллектуальной повесткой будет вопрос.  Ее надо менять и ее будут менять. И я, кстати, не уверен, что интеллектуальная гегемония  евроцентричного типа сохранится.

Что касается отношений США и Украины, на мой взгляд, принципиально ничего нового не произойдет, даже если выиграет Ющенко. Будет мягкая коррекция политики США относительно Европы, Украины, России. Не будет проблемы Ирака, войска из Ирака будут выведены, поскольку будут искаться иные модели реконструкции Ирака, в том числе с большим использованием мусульманского фактора.  

Кратко я бы сказал, что победил Буш, проиграл бушизм, выиграл Путин. Не знаю, кто в Москве сомневался в том, что Буш выиграет. Учитывая то, что демократическая партия после Клинтона находится в кризисе, она не выдвинула ни новую повестку, ни нового лидера.  Мы видели, как Путин ревностно относился к американской избирательной кампании и фактически победа Буша является победой Путина. При любом исходе президентских выборов в Украине американо-украинские отношения будут развиваться с учетом интересов России. Это главный итог американских выборов.  Сохранится   роль России в антитеррористической коалиции. И с учетом этой антитерористической повестки, мы должны понимать роль России в период президентства Буша и участие Украины в этой повестке.

«США будет продолжать курс, направленный на смену политических элит в постсоветских государствах»

Александр Литвиненко, Национальный институт стратегических исследований:
У нас много говорили о том, какое геополитическое значение для всего мира и в частности США приобретают украинские выборы. Но, как видим, они не были сколько-нибудь значимыми для выборов в США.  Это было хорошо ощутимо для меня во время видеоконференции в американском посольстве 1 ноября. А именно когда американскому политологу задали вопрос: «На какой электорат было рассчитано проукраинское обращение Керри?», на что он ответил: «А оно было?».  

В свою очередь, результат выборов в США непринципиально важен для исхода наших выборов. Зато он чрезвычайно важен для последующих поствыборных периодов.  Прежде всего, выигрыш Буша будет свидетельствовать о сохранении общей стратегии США на постсоветском пространстве. В первую очередь, речь идет о проблемах обеспечения доминирования в стратегических регионах и контроля транспортных энергетических коммуникаций. То есть,  будет продолжаться серьезное давление на постсоветскоен пространство, в частности такие ключевые регионы как Грузия и Центральная Азия. Будет продолжаться  курс США, направленный на смену политических элит в постсоветских государствах, успехи которого были продемонстрированы революционным путем в Грузии.

Во-вторых, для поствыборного периода в Украине чрезвычайно важно то, что администрация республиканцев обычно относится достаточно холодно к возможным взаимоотношениям с нашей страной. В независимости от победы Ющенко или Януковича, это приведет к определенному ослаблению ожиданий относительно взаимоотношений между нашими странами.

Приход к власти Ющенко  формирует достаточно завышенные ожидания изменений и политической атмосферы, и ситуации в стране в целом. Это один из основных технологических элементов кампании, это, безусловно, оправдано. Но мы должны четко осознавать, что можем столкнуться с проблемой неоправдавшейся революции ожиданий. Поскольку – и с этим согласны большинство экспертов – на данный момент невозможно принципиальное изменение ситуации.  

Первый тур голосования в Киеве засвидетельствовал, что более 60 % граждан  оказали поддержку Ющенко, и победа Януковчиа приведет, в первую очередь, в западных регионах страны к определенным психологическим последствиям.

Таким образом, нас ожидают серьезные психологические депрессивные моменты. При  победе одного кандидата сразу же, при победе другого -  где-то, через год. При Януковчие это произойдет в центре страны сразу, при Ющенко  -  позже. В свою очередь, определенная общественная депрессия приведет к тому, что окончательно исчерпаются и будут сняты сегодняшние основные вопросы, Именно в такой ситуации будет формироваться новая повестка дня.  Следующие парламентские выборы уже будут проходить по совершено новой повестке.

«Выигрыш Буша для Украины позитивен в тактическом плане, в стратегическом - негативен»  

Дмитрий Выдрин, Европейский институт интеграции и развития:
Эмоциональная аура любых выборов – это, может быть, самое главное. Я присутствовал на телемарафоне, организованном Посольством США в гостиннице «Русь»,  и был в очередной раз очарован той атмосферой благодушия и взаимотерпимости, в которой проходили выборы даже вот на этой территории. Большинство моих американских коллег имели два значка на груди -  один за Керри, другой за  Буша, что трудно представить в Украине.  Я был восхищен тем спокойствием, с каким шел подсчет голосов. Сбой возник только один раз. Началось беспокойство, переросшее в слух, что господин Кивалов выезжает для помощи. Беспокойство тут же было снято, и выборы закончились нормально.

Мне кажется, что мифологический аспект стал решающим для этих выборах в США.  Любой народ, в самой своей простой и непросвещенной части,  хочет двух вещей:  жить в объясненном мире и не боятся будущего. Это правило побеждает и в Америке, и в Европе, и даже иногда в Евразии. Побеждает тот политик, который объясняет мир и снимает некие опасения относительно  будущего. Собственно, на этом и строится мифология. В этом плане, Буш, бесспорно, лучший мифотворец. Потому что как человек менее умный он может лучше объяснить электорату какие-то простые вещи. Керри как человек более умный не умеет говорить с простым народом. Буш очень просто объяснял, что и почему происходит с Америкой. Приблизительно так: произошли такие вещи - виноват Бин Ладен, такие – это вина Милошевича, начались такие вещи – наверное, это вина Ирана и там, наверное, надо поработать. То же самое по отношению к будущему. Когда возникали опасения относительно того, что будет с долларом, с американской экономикой, Буш давал простые объяснения, типа, уберем такого врага, и у нас исчезнут угрозы. Такие простые объяснения были, видимо, более адекватны ожиданиям электората и воспринимались намного лучше, чем сложные, иногда запутанные, безусловно, более умные и компетентные  объяснения Керри.  Интеллектуалы в очередной раз не смоги выиграть, именно  потому что они интеллектуалы. Думаю, такая модель срабатывает во многих странах, может сработать и в Украине.  

Думаю, что выигрыш Буша позитивен для Украины в тактическом плане и негативен – в стратегическом. Выигрыш Буша коснется в какой-то степени и личного благополучия средних украинцев. Дело в том, что на этих выборах в какой-то степени решалась судьба мирового проекта глобализации. Если бы выиграл Керри, возможно, у него хватило бы интеллектуального мужества признать то, что этот проект уже достиг своего апогея и пора его сворачивать.

Сегодня США и Россия являются, возможно, последними империями в мире. Они живут в экстенсивном режиме. Империя живет до тех пор, пока она расширяется. Если нет, то она перестает существовать в политическом и экономическом смысле как империя. Поэтому США могут сохраняться как империя до тех пор, пока осваиваются новые ресурсы – экономические, сырьевые, политические, другие.  И этот режим отвечает взглядам Буша и, очевидно, он будет продолжен. Это означает, что не будет быстрого возвращения американской экономики в Америку. Керри стал первым кандидатом в президенты, который дал клич: американцы, возвращайтесь домой! В Америке сегодня нет собственной экономики, нет материального производства, даже американские джинсы не производятся в Америке. Если бы Керри победил,  началось бы возвращение, прежде всего, тех частей транснациональных корпораций, которые вынесены из Америки. Это означало бы громадный и быстрый обвал доллара.  Потому что доллар сегодня обслуживает американскую экономику в пределах не Америки, а проекта глобализации.  При Буше доллар будет обесцениваться на процентов десять каждый год, пропорционально понимаю того, что американцы рано или поздно все равно уйдут домой. Поскольку рано или поздно страна переходит либо в интенсивный режим, либо наступают процессы деструкции.

В плане политическом -  США и Россия будут продолжать бороться за внешнеполитическое освоение новых территорий.  Не являясь доминирующим объектом конкуренции, Украина, тем не менее, будет элементом этой борьбы.  В этой ситуации, как ни странно, единственная возможность для контрмер – это переход Украины к парламентской форме правления. На крайне запутанную, крайне трудно принимающую решения, вязкую в управлении парламентскую модель. Поскольку от нас будут требовать и Америка, и Россия  быстрых ответов, быстрых решений, быстрых клятв верности и поскольку мы не сможем одновременно давать быстрых клятв верности ни Америке, ни России лучше всего эти клятвы забрасывать в парламентский механизм, где он будет тяжело, вязко вариться с неопределенным ответом.  

«Инструментальная роль Украины в отношениях США и России»

Виктор Небоженко, Агентство корпоративной поддержки:
Украинские политики, как всегда, рассчитывали на то, что любые изменения в США приведут к каким-то изменениям в отношениях с Украиной. Особенно на это рассчитывала команда Ющенко. Им казалось – то, что делает Буш, недостаточно. А вот если придет Керри, то первое чем он займется, не Ираком, не Европой, не американскими внутренними делами, а тут же бросится спасать украинскую демократию в лице Ющенко.

Во-первых, это не так. Даже если бы Керри и победил, раньше января он просто не имел бы юридического и политического права  как-то влиять на международные дела США с другими странами. Чисто с технологической точки зрения, штаб Ющенко должен был молиться, чтобы выиграл Буш. Потому что если выиграет Буш, он на второй день передаст сам себе власть и будет дальше двигать свои собственные планы по отношению к Украине. Может быть, они кажутся нашим национал-демократам недостаточно радикальными, но все равно они опасны для власти и для единого кандидата от власти,  который откровенно поставил на Россию.  

Во-вторых, встречи с американскими политиками, например Генри Кисинджером, убедили нас в том, что Америка по-прежнему ставит выше принципа демократии принцип геополитики. Иными словами, отношения Украины с Россией остаются  геополитической проблемой Соединенных Штатов. И любые поползновения России на территорию Украины будут очень жестко восприниматься в США.

В-третьих, нынешние президентские выборы в Украине показали беспрецедентный уровень использования антиамериканизма как одной из самых циничных политических технологий. С таким Америка не сталкивалась уже лет 30. Думаю, что Госдеп выработает комплекс мер, который очень сильно отразится на украинско-американских отношениях.  Потому что в мире не принято на избирательных кампаниях использовать  такие сильные аргументы как антиамериканизм. Тем более, когда Америка практически владеет миром. Это еще раз говорит о том, что украинская элита настолько примитивна, что не понимает, что геополитические закономерности - лишь часть экономических, социокультурных, тем более,  политических.

В-четвертых, победа Буша может означать, что те планы, которые есть у США, могут быть легко реализованы. В отличие от прихода к власти Керри, в случае его победы, мы очень быстро почувствуем  внимание США к Украине и прежде всего км нашей избирательной кампании.

Первый тур выборов показал, что силы почти равны, как с той, так и с другой стороны исчерпаны почти все ресурсы и второй тур, во многом, будет иметь геополитический характер. Более того, подозреваю, что позиция Путина в пользу одного из кандидатов под гипотетическим воздействием американских аргументов начнет изменяться. И мы вдруг увидим, как Путин заговорит в Кремле, Европе или США о том, что, в общем-то, он не особенно интересуется Украиной.

Вообще любое развитое государство решает вопросы выборов, перспектив политического курса или политической системы внутри, не прибегая к геополитическим аргументам. Но не стоит забывать, что Украина  была, прежде всего, геополитическим образованием. И эти выборы подтвердили еще раз, что мы не имеем собственной основы для собственного развития.  Мы зависим от раскладов основным мировых игроков больше, чем любые другие страны.  Украинский вопрос – это способ других решать свои вопросы, которые нас не касаются. Это способ выяснения отношения между США и Россией - по поводу Ирана или Азербайджана. Большой загадкой являлся приезд на 60-летие освобождения Украины от нацистских захватчиков, а не немецко-фашистских, как обмолвился Путин, что очень не понравилось западным диаломатам, особенно немецким. Немецко-фашистские захватчики – это старая советская риторика, которая, в общем-то, не принята на Западе. Мне кажется, что Путину уже объяснили, что это было бестактно по отношению к его старому другу Шредеру. Появление здесь лидера Азербайджана Алиева тоже является примером  геополитической загадки.

Украина уже никогда не воссоединится с Россией, мы – самостоятельное государство,  которое должно строить свои отношения по международным стандартам. Отношения с  Россией у нас будут близкими, даже стратегическими.  Но мы должна понимать, что Россия находится в таком положении, что она будет использовать любые изменения в Украине, даже приход к власти того или иного политика, для того, чтобы усилить свои позиции в переговорах со Штатами. Это такая инструментальная роль Украины. И это не цинично. Просто Россия настолько слаба, что она может себе позволить на данном этапе именно такое  отношение к Украине. Это я говорю для  больших друзей России в Украине, чтобы потом у них не было разочарований.

Олеся Яхно
http://www.glavred.info

5.11.2004