Експерти коментують теледебати спеціально для "Поступу"
Четвірка” для Ющенка і „трійка” для Януковича. Так оцінила в коментарі “Поступу” політичні дебати кандидатів у президенти український соціолог, керівник наукових програм Фонду “Демократичні ініціативи” Ірина Бекешкіна.
Ющенко, за словами пані Бекешкіної, був більш упевненим, вмів оперувати цифрами і фактами та зміг виступати експромтом, як нападаючи, так і відповідаючи на питання. Януковичу ж, на її думку, було складно виступати. Коли прем’єр відходив від програми, то було видно, що він просто не вміє грамотно говорити, зазначає експерт. І це може вплинути на вибір більш освіченої частини електорату навіть у східних областях -- тепер вони принаймні можуть подумати, якого президента вони обирають, наголосила соціолог.
Як новий хід Ющенка експерт відзначила те, що він запропонував пенсіонерам піти до райвідділів Пенсійного фону і перевірити, чи справді їм підвищено пенсії. Загалом позитивами Ющенка є те, що він виступав більш аргументовано і менше звертався до штампів, на відміну від Януковича, додала вона.
Як позитив Януковича соціолог зазначила, те що він тримався впевнено і добре, виглядав вольовою, рішучою людиною і постійно “бив” на соціальну політику. Втім, наприкінці, на думку пані Бекешкіної, він збився на повний примітив.
Загалом представник “Демократичних ініціатив” не очікує великої зміни виборчих симпатій. Але припускає, що кілька відсотків Ющенку ці дебати принесли.
Про певну перевагу Ющенка сказав у коментарі „Поступу” й політолог, керівник Інституту глобальних стратегій Вадим Карасьов. За його словами, „Янукович був кращим, аніж можна було очікувати, а Ющенко був просто кращим”.
Слабкості Віктора Януковича політолог відзначив у тому, що він був менш компетентним у економічних питаннях, через що перевага Ющенка стала відчутною вже в другому раунді дебатів. Окрім того, вважає експерт, кандидат від влади в останньому раунді міг присвятити більше уваги загальним політичним смислам власної програми, аніж антирекламі опонента. Йому треба було відійти від особистостей до політичних смислів, однак штаб Януковича вибрав образи Ющенка у явних чи видуманих гріхах, зазначив експерт.
Стосовно Ющенка експерт відзначив, що в нього було більше позитивів. Це зумовлювалось чесністю його позиції, що зумовлювалось її вистражданістю. Однак, його негативом був надлишок професійного підходу, що створював незрозумілості для простої аудиторії, вважає Карасьов. Утім, такий підхід Ющенка до дебатів швидше свідчить про серйозність як рису його характеру і усвідомлення важливості історичного моменту. Він це усвідомив і відчув, що є його позитивом.
З приводу того, що УТ-1 часто показував Ющенка в невигідному для нього ракурсі експерт зазначив, що це є неістотним для українців, оскільки до обличчя Ющенка виборі вже звикли. Тим більше, що для українських виборців важливо те, що говорить кандидат, а не те, як він це говорить.
Що ж до впливу на остаточний результат, то, на думку Карасьова, міграцій „визначених” очікувати не варто. Адже в обох кандидатів вже є “ядерний” електорат. Це вплине на 10-12% електорату, який не визначився, вважає експерт. При цьому він наголосив на тому, що позиція Ющенка прозвучала в національному ефірі і після його виступу когось мучать сумніви.
Водночас, Карасьов зазначив, що ці дебати стали дуже серйозним прецедентом, після якого їх буде важко не провести на наступних парламентських чи президентських виборах.
Юрій ТИШКУН
"Поступ", 16.11.2004
