Другий двобій Вікторів

Оцінюючи дебати між двома кандидатами у президенти Віктором Ющенком та Віктором Януковичем, директор Інституту глобальних стратегій Вадим Карасьов відзначив, що перша їхня частина була затягнутою, нудною і нецікавою. Ющенко у ній виглядав гірше, ніж очікували, а Янукович був просто гіршим. Натомість друга частина, на його думку, виявилась цікавішою, динамічною та переконливішою з боку Ющенка, оскільки у нього було більше змістовних аргументів.

Найбільшим ж фактором, який і приніс Віктору Ющенку перемогу на цих виборах Карасьов назвав чесність, моральність позиції перед собою, перед своїми виборцями та перед Україною. „Перевага Ющенка полягала в тому, що в його позиції відчувався моральний мандат, з яким він йшов на вибори, а нині йде до президентства. У низці моментів заключного виступу, це була вже промова лідера нації і майбутнього президента. Отже, у другій частині теледебатів Ющенко фактично відбувся, як новий президент і новий лідер України. Тому я скажу, що Ющенко переміг не тільки Януковича, переміг не тільки, як диспутант, а переміг, як президент. Ми отримали нового лідера нації”, -- сказав Карасьов.

Директор Європейського інституту інтеграції та розвитку Дмитро Видрін передусім зазначив, що ці дебати були на порядок вищими, ніж попередні, оскільки тоді Ющенко і Янукович більше говорили про те, якими прем’єрами вони були в минулому, натомість зараз – про своє бачення майбутнього. Видрін також відзначив публічний потиск рук Ющенка та Януковича, який на його думку означає, що протиріччя між елітами, які представляють кандидати якщо не зняті, то принаймні стали менш реальними. „Як на мене саме це останнє є найбільш важливим. Оскільки через це я переконався, що єдності України нічого не загрожує”, -- сказав він.

Оцінюючи дебати з погляду простого виборця, Видрін підкреслив, що Ющенко правильно використав головну тенденцію виборів останніх років у Європі та Штатах: виборці більше голосують за мораль і моральні цінності, аніж за економічні цифри. „На мою думку він виглядав більш моральним, і саме це зробило його виступ більш переконливим”, -- зазначив політолог”.

Провідний науковий співробітник Інституту світової економіки і міжнародних відносин НАНУ Володимир Полохало передусім зазначив „Поступу”, що ці дебати продемонстрували два підходи, дві політичні культури, одна з яких орієнтується на проросійські авторитарні зразки, інша ж орієнтується на європейські демократичні зразки. Янукович намагався шантажувати Ющенка, переконуючи його в необхідності укласти якусь тіньову угоду щодо розподілу впливу на економічні і політичні процеси. Ющенко пояснив, що такий компроміс з Януковичем неможливий.

Компроміс в має бути в суспільстві, між громадянами в незалежності від того, у яких регіонах вони мешкають, а не тільки між політиками, які сповідують різні принципи розуміння політики. „Для одних політиків президентська посада -- це засіб досягнення корпоративних кланових інтересів, для інших – реалізація сподівань виборців. В суспільстві можливий компроміс між громадянами, в незалежності від того, які вони мають вподобання, але компроміс між політиками, які орієнтуються на авторитарні практики і тими що орієнтуються на демократичні практики – просто неможливий. І це продемонстрував Ющенко на цих дебатах”, - сказав Полохало.

"Поступ"

21.12.2004