Революционная Украина vs реакционной России

Анализируя причины и следствия ситуации, возникшей в ходе помаранчевой революции, а также делая прогноз на будущее, необходимо расширить методологические рамки дискуссии. Ведь в большинстве случаев, анализ процесса оранжевой революции сводится к классовому анализу, согласно которому главным ее заказчиком   был мелкий и средний бизнес. Это, якобы, во многом объясняет весь процесс выборов, революционной и постреволюционной ситуации.

Однако, думаю, необходимо смотреть шире.

 Во-первых,  Виктор Ющенко был кандидатом национально-демократического движения, возникшего еще в конце 80-х годов.

Во-вторых, его поддержало село, а Украина как нация во многом держится на сельских архетипах поведения.

В-третьих, активность среднего класса, продемонстрировала рождение среднесословной украинской нации, которая является завершающим итогом всего процесса.

Аналитики, анализирующие перемены в Украине искать основания оранжевой революции  гораздо глубже,  чем в  2004 году, думать о более широкой перспективе.

В 2005 году исполняется 20 лет как началась перестройка и распад СССР.

С этой точки зрения, 2005 году завершаеьт большой революционный цикл в Украине. Он начался начался с возникновением народных Рухов и национальных движений. Именно на базе была сформирована интеллектуальная гегемония национал-демократов в последующие годы в Украине.  

В рамках этого двадцатилетнего цикла есть свои подциклы:

·       Конец 80-х- 91 год  активное вовлечение Народного Руха в политический процесс и формирование новых целей  и идей государственности в Украине.

·        1991-1994 годы - компромисс между  старой компартийной элитой и национал-демократами.

·       1994-2004 г.г. - своеобразная эпоха Термидора  в виде прихода к власти промышленных элит Востока Украины. В это время интеллектуальная гегемония национального движения оставалась, но была приглушена и переведена на риторический уровень (евроинтеграция и т.д.). Этот компромисс элит Востока и национал-демократических интеллектуалов сформировал особую позитивисткую политику, которая была неидеологична, носила ситуативный характер, что ярко проявлялось в доктрине многовекторности во внешней политике. Во внутренней политике мы также наблюдали балансирование между левыми и правыми, теми или иными ФПГ и т.д.

·       Начиная с конца 1999 года позитивисткая политика исчерпала себя. В этот момент посредством премьерства Ющенко впервые к реальной власти были допущены национальные-демократы. Именно тогда произошло воссоединение интеллектуальной гегемонии национал-демократов  с реальными властными рычагами и начался кризис режима Кучмы, а также  были созданы административные, кадровые предпосылки для победы Ющенко на президентских выборах.

Этот предварительный краткий анализ очень важен с точки зрения характеристики современного политического режима и его дальнейшей трансформации. 

Есть еще один момент который очень с точки зрения особенностей политического режима в Украине. Эта особеность – дифферинцированная  генетика новой украинской государственности. С одной стороны, она имеет революционный пафос, поскольку была  рождена революцией. В то же время, она былы порожденаием  выборов, а, значит, эволюцией. Эта генетическая  смесь революции и эволюции во многом будет определять дальнейшую внутреннюю и внешнюю политику.

В этом отношении показательны две линии.

Во-первых, Карпатская декларация Саакашвили-Ющенко, а во-вторых, вчерашнее выступление нового президента. Первые заявления нового президента демонстрируют, что  качестве основного приориета во внутренней и внешней политике выбран «тираноборческий» пафос,. Он подразумевает борьбу за свободы  как на постсоветском пространстве, так и внутри Украины. Эта революционная демократическая миссиия фактически  будет составлять ядро новой национальной идеи.

Второе, уже сейчас очевидно, что внутри победившей коалиции существуют две основные тенденции – революционно-авангардная, которую олицетворяет г-жа Тимошенко  и умеренно-компромиссная (Порошенко). Если первая тенденция связана с настроениями Майдана, то вторая, отражает мнение элитной прослойки. Очевидно, что Ющенко будет вынужден балансировать между ними. От того, насколько он сумеет выдержать баланс между революционной линией и прагматическим подходом зависит эффективность его политики.

Все вышесказанное  будет также во многом влиять на внешнюю политику Украины.

Вчера Ющенко заявил, что цель его прездентской миссии вступление Украины в ЕС. Это означает что идеология и телеология евроинтеграции возвращаются во внешнюю политику Украины, которая получает главную цель - интеграцию в ЕС.

В то же время,  будут интересны отношения России и Украины. Революционный генезис украинского государства и контреволюционная,  по сути, политическая система России логично подводят к тому, чтобы идеологические расхождения будут влиять на взаимоотношения двух стран. Ведь, на постсоветском пространстве Украина выступает как революционно-демократическая сила, а Россиия как контреволюционно-реакционная, старающаяся затормозить расширение демократии на постсоветском пространстве.

Что касается т.н. европейского треугольника Украина-Россия-ЕС, то начнется процесс, который условно можно назвать «оборачивание соседства». При Януковиче в случае победы российско-украинские  отношения были бы тесными на политическом уровне, а Украине выпала политика соседства с Европой. А вот при Викторе Ющенко все наоборот, политика соседства будет характерна для российско-украинских отношений, здесь будет складываться новый прагматизм, а в  отношении к ЕС политика будет более теологична и произойдет существенное переструктурирование внешнеполитической платформы.

Из выступления Вадима Карасева  на заседании Украинского клуба «Выборы 2004: итоги, разочарования и надежды»